Vork.org logo

  • Menu
  • Nieuws
    • Home
    • Landbouw
    • Milieu
    • Natuur
    • Voeding
    • Voedselketen
    • Sterke Erven
  • Partners
  • Opinieblad
    • Opinieblad
    • Jaargangen
    • Sterke Erven
  • Top
  • Het LeerErf
  • Sterke Erven
  • Sterke Erven
NieuwsNatuurAgrarisch natuurbeheer twee keer zo duur als land uit productie nemen voor natuur

Agrarisch natuurbeheer twee keer zo duur als land uit productie nemen voor natuur

Om vooraf vastgestelde doelen te realiseren voor biodiversiteit en koolstofopslag is het goedkoper om boerenland om te zetten in natuur (land sparing) dan het betalen van boeren voor natuurbeheer (land sharing). Hoewel het bijna de helft scheelt, gaat het meeste geld nog steeds naar agrarisch natuurbeheer. Verspilling van belastinggeld, luidt vrij vertaald - de conclusie van de onderzoekers.

Landbouw is mede-veroorzaker van het wereldwijde verlies aan biodiversiteit. Tegelijkertijd is het de lastigste sector als het gaat om het terugdringen van broeikasgassen. Vandaar dat niet alleen het EU-beleid, maar ook het Britse beleid zich steeds meer richt op het bevorderen van agrarisch natuurbeheer. In het tijdschrift van de British Ecological Society rekenen Britse onderzoekers voor dat dat niet de optimale besteding van belastinggeld is. Voor een samenvatting in gewone taal zie hier.

Voor het onderzoek werd aan 118 boeren goed voor een kleine twee procent van het akkerareaal in Engeland tot in detail gevraagd wat ze nodig dachten te hebben om de populaties van een drietal vogelsoorten (goudvink, kievit en geelgors) te laten groeien en meer koolstof op te slaan in de bodem. Daaruit bleek dat deze doelen op het gebied van biodiversiteit en klimaat het goedkoopst gerealiseerd kunnen worden via land sparing. Het scheelde 48% in directe kosten. Daar bovenop komt nog eens 21% doordat er minder opbrengstverliezen zijn dan bij land sharing.

Het Verenigd Koninkrijk besteedt jaarlijks drie miljard pond aan landbouwsubsidies. Een fractie daarvan, zon 600 miljoen, gaat naar biodiversiteit en klimaatmitigatie, zegt hoofdauteur Lydia Collas in het persbericht. Dit bedrag gaat vooral op aan agrarisch natuurbeheer, maar dat draagt weinig bij aan biodiversiteit, terwijl de voedselopbrengst er wel door vermindert. Dat is dus niet de meest kosteneffectieve manier om milieudoelen te realiseren.

We zagen dat er voldoende boeren zijn die hun bedrijfsvoering willen aanpassen om habitats voor flora en fauna aan te leggen, gescheiden van hun akkers. Voorwaarde is wel dat de overheid daar een nette vergoeding tegenover stelt., zegt co-auteur Andrew Balmford van Cambridge University. Hij is eerder over dit onderwerp geïnterviewd in Vork (editie 4, 2021), naar aanleiding van een langjarig onderzoek naar land sparing en land sharing.

Foto: Joost van Kasteren

 

Foto van Peter de Jaeger
Tekst: Peter de Jaeger

Freelance wetenschapsjournalist met interesse in ontwikkelingen in landbouw, natuur en milieu.

Deel dit artikel
Twitter
Facebook
LinkedIn
WhatsApp
E-mail
Praat mee
Vork is ook actief op social media. Volg, like, deel en praat mee op:
Facebook Twitter LinkedIn Instagram
Landbouw
Milieu
Natuur
Voeding
Voedselketen
Vork.org © 2025 - Uitgave van Agrio Uitgeverij B.V. - RSS | Privacyverklaring | Disclaimer | Algemene voorwaarden | Contact redactie | Klantenservice | Cookie instellingen
  • Nieuws
    • Home
    • Landbouw
    • Milieu
    • Natuur
    • Voeding
    • Voedselketen
  • Partners
  • Opinieblad
    • Jaargangen
  • Top
  • Het LeerErf
Top